違規(guī)發(fā)放津貼補貼屬于違反中央八項規(guī)定精神問題。近年來，違規(guī)發(fā)放津補貼問題得到有效遏制，但仍時有發(fā)生，比如，通過巧立名目、虛列開支、虛開發(fā)票等方式套取公款濫發(fā)錢物等，針對此類隱形變異問題，要加大查處力度，精準(zhǔn)定性量紀(jì)。

　　有這樣一起案例。李某系A(chǔ)區(qū)某局行政執(zhí)法隊隊長；王某系A(chǔ)區(qū)某局行政執(zhí)法隊副隊長。2022年，李某以行政執(zhí)法隊任務(wù)重、工作壓力大為由，與王某等人商議后拍板決定，在每年年底以發(fā)放加油卡的形式，向隊內(nèi)人員發(fā)放一定的交通補貼。2022年和2023年春節(jié)前，李某兩次授意王某通過某民營公司，以虛增隊內(nèi)宣傳品制作費、虛開發(fā)票的方式，共計套取經(jīng)費5萬元，并以“商品和服務(wù)費用”在行政執(zhí)法隊賬戶上列支，資金來源為財政撥款。套取上述經(jīng)費后，王某共計購買了50張面值1000元的加油卡，經(jīng)李某同意，在2022年和2023年的春節(jié)前夕，將上述加油卡全部發(fā)放給連同自己在內(nèi)的隊內(nèi)干部。

　　本案中，針對李某授意王某虛開發(fā)票套取公款購買加油卡并發(fā)放給隊內(nèi)干部的行為如何定性處理，存在兩種不同觀點。

　　第一種觀點認(rèn)為：李某授意王某通過某民營公司虛開發(fā)票，違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》中禁止任何單位虛開發(fā)票的規(guī)定；李某授意套取的資金屬于公款，以“商品和服務(wù)費用”記賬列支，違反了《中華人民共和國會計法》中不得偽造會計憑證的規(guī)定。李某在財務(wù)會計管理、公共資金支出等財經(jīng)活動中有違法行為，違反了財經(jīng)紀(jì)律，依據(jù)2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）第二十八條紀(jì)法銜接條款予以評價。李某用公款購買加油卡發(fā)放給單位人員，本質(zhì)上是違規(guī)發(fā)放津貼補貼，應(yīng)定性為違反中央八項規(guī)定精神，違反有關(guān)規(guī)定濫發(fā)津貼補貼，依據(jù)2018年《條例》第一百零四條規(guī)定予以定性處理。兩種違紀(jì)行為分別評價、合并處理。第二種觀點認(rèn)為：李某用公款購買加油卡發(fā)放給單位人員，本質(zhì)上是違規(guī)發(fā)放津貼補貼，應(yīng)定性為違反中央八項規(guī)定精神，違反有關(guān)規(guī)定濫發(fā)津貼補貼，依據(jù)2018年《條例》第一百零四條規(guī)定予以定性處理。李某套取的資金性質(zhì)屬于公款，李某向自己及隊內(nèi)干部發(fā)放加油卡是目的，套取公款是實現(xiàn)違紀(jì)目的的手段行為，兩個行為存在牽連關(guān)系，應(yīng)“從一重”處理，不需要對套取公款行為單獨評價。筆者同意第二種觀點。

　　從行為實質(zhì)看，李某的行為屬于違規(guī)發(fā)放津貼補貼。《違規(guī)發(fā)放津貼補貼行為適用〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，津貼補貼包括國家統(tǒng)一規(guī)定的津貼補貼和工作性津貼、生活性補貼、離退休人員補貼、改革性補貼以及獎金、實物、有價證券等。《解釋》列舉了違反規(guī)定自行新設(shè)項目或者繼續(xù)發(fā)放已經(jīng)明令取消的津貼補貼，超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍發(fā)放津貼補貼等12種違規(guī)發(fā)放津貼補貼的行為。實踐中，濫發(fā)津貼補貼形式多樣，有的通過巧立名目濫發(fā)錢物，如以會議費、值班費等名義虛列開支套取費用濫發(fā)錢物；有的通過私設(shè)“小金庫”濫發(fā)錢物，擅自擴大發(fā)放范圍、提高發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)等。比如，2022年4月，湖北省紀(jì)委監(jiān)委通報5起違反中央八項規(guī)定精神問題中，有一起案例系麻城市環(huán)境保護局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局原黨支部書記、局長胡立新濫發(fā)津補貼等問題，通報內(nèi)容表述，“胡立新安排虛報辦公用品、資料印刷、車輛維修等費用套取財政資金45220元，以‘春節(jié)補助’‘工作補貼’等名義發(fā)放給本單位干部職工，其中胡立新本人領(lǐng)取6000元”。本案中，李某等人套取公款購買加油卡，并在春節(jié)這一特定時間節(jié)點發(fā)放給隊內(nèi)干部，這種行為本質(zhì)上屬于違反規(guī)定自行新設(shè)補貼項目，違規(guī)濫發(fā)津貼補貼。值得注意的是，李某與王某等人共同議定發(fā)放津貼補貼事宜，都屬于責(zé)任人員，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)黨紀(jì)責(zé)任。

　　李某授意套取公款屬于濫發(fā)津貼補貼的手段行為，一般應(yīng)“從一重”處理，不予單獨評價。李某實施套取公款的行為與濫發(fā)津貼補貼的行為，存在主觀上的統(tǒng)一性與客觀上的因果關(guān)系，屬于牽連關(guān)系。牽連關(guān)系一般是指行為人為實現(xiàn)違紀(jì)目的而先后實施了多個違紀(jì)行為，前后行為之間互為因果相輔相成。在主觀上，行為人實施原因行為受違紀(jì)目的之統(tǒng)攝，在客觀上，行為人的多個違紀(jì)行為圍繞違紀(jì)目的而產(chǎn)生邏輯關(guān)聯(lián)，相互依存形成一個有機整體。本案中，李某套取公款的目的是違規(guī)發(fā)放津補貼，套取公款行為只是違規(guī)發(fā)放津貼補貼的手段行為，雖然套取公款行為和濫發(fā)津貼補貼行為分別觸犯不同的黨紀(jì)條款，但上述兩個行為具有牽連關(guān)系，可視為一個整體的違紀(jì)過程，應(yīng)以濫發(fā)津貼補貼的行為進行評價。對存在牽連關(guān)系的違紀(jì)行為一般應(yīng)當(dāng)“從一重”處理，對于“從一重”處理，可以參照《條例》第二十五條第一款關(guān)于想象競合關(guān)系“從一重”之規(guī)定“依照處分較重的條款定性處理”。這里的“處分較重的條款”，不能簡單理解為處分檔次的輕重，而是要按照充分評價原則，從全面、充分反映違紀(jì)行為本質(zhì)和危害性，實現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果、社會效果有機統(tǒng)一等方面進行綜合判斷，尤其是兩個條款的處分檔次相同時，更要從行為性質(zhì)、效果等方面綜合考量。本案中，李某分別觸犯2018年《條例》第二十八條與第一百零四條規(guī)定，兩個條款處分檔次相同，鑒于李某濫發(fā)津貼補貼行為屬于違反中央八項規(guī)定精神問題，是嚴(yán)肅整治的重點問題，認(rèn)定構(gòu)成該違紀(jì)行為更能體現(xiàn)行為本質(zhì)和危害性，因此，應(yīng)以違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)濫發(fā)津貼補貼對李某等人行為進行評價，不再對李某授意套取公款的行為進行單獨評價。

　　李某授意套取公款的行為作為違紀(jì)情節(jié)予以表述。在違紀(jì)事實表述中，可以分析出行為人的動機、行為的危害性、行為人的過錯程度等，這些均是影響處分檔次的重要因素，即使在“從一重”處理時，通過全面表述事實，也可為從重處分的情節(jié)提供事實依據(jù)，進而實現(xiàn)精準(zhǔn)量紀(jì)。本案在審理時，未對李某授意套取公款的行為予以單獨評價，而是將該行為在濫發(fā)津貼補貼違紀(jì)事實表述中作為情節(jié)予以一并表述，這一方面防止了過度評價，另一方面充分展現(xiàn)了李某違紀(jì)問題的全貌。

　　綜上，李某授意虛開發(fā)票套取公款購買加油卡并發(fā)放給隊內(nèi)干部的行為，應(yīng)定性為違反中央八項規(guī)定精神，違反有關(guān)規(guī)定濫發(fā)津貼補貼，依據(jù)2018年《條例》第一百零四條規(guī)定處理。