《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百三十條、第一百三十一條、第一百四十九條等條款對在履職盡責(zé)、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展中不擔(dān)當不作為等形式主義、官僚主義行為作出處分規(guī)定，對糾正和防范違反中央八項規(guī)定精神行為起到了有力的保障作用。實踐中，應(yīng)注意從以下幾個方面進行認定處理。

　　根據(jù)行為本質(zhì)分析違紀類型。《條例》關(guān)于不擔(dān)當、不作為行為，在政治紀律、群眾紀律、工作紀律中都有規(guī)定。執(zhí)紀實踐中，對履職盡責(zé)、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展中不擔(dān)當、不作為問題的界定容易出現(xiàn)泛化。我們認為，此類違紀行為針對的是因工作態(tài)度不認真、工作方式不當、工作落實不到位等產(chǎn)生不良影響或后果的履職行為，側(cè)重的是違反工作紀律，應(yīng)注意與政治紀律、群眾紀律中的形式主義、官僚主義行為相區(qū)分。違反工作紀律行為侵犯的客體是工作秩序及所保障的公共利益和財產(chǎn)，而違反政治紀律行為侵犯的客體是維護黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)等方面的政治紀律和政治規(guī)矩，違反群眾紀律行為侵犯的客體是群眾利益以及黨群干群關(guān)系。如，《條例》第一百三十一條工作中不敢斗爭、不愿擔(dān)當，這種不擔(dān)當不作為是基于對重大矛盾沖突和危機困難的畏懼，表現(xiàn)為臨陣退縮，行為本質(zhì)是缺少擔(dān)當意識和斗爭精神，屬于違反工作紀律。比如，某縣民營企業(yè)長期非法采礦導(dǎo)致所在村山體垮塌、通信中斷、道路毀損，大量群眾受災(zāi)。該縣縣長因擔(dān)心自身安全問題，不敢到一線指揮協(xié)調(diào)搶險救援工作，導(dǎo)致救援方案遲遲無法執(zhí)行，造成救援被動，大量受災(zāi)群眾無法及時得到安置，其行為就屬于該條規(guī)定的情形。而《條例》第五十六條貫徹黨中央決策部署只表態(tài)不落實，雖然也有不擔(dān)當不作為的行為，但其行為本質(zhì)是未做到“兩個維護”、對黨不忠誠，屬于違反政治紀律。如，某縣縣長在該縣重要生態(tài)功能區(qū)內(nèi)非法采礦專項整治期間，熱衷表態(tài)造勢，在公開場合多次強調(diào)要認真貫徹落實黨中央關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的決策部署，實際未開展實質(zhì)性安排部署，導(dǎo)致生態(tài)功能區(qū)環(huán)境持續(xù)被破壞，則屬于違反政治紀律。《條例》第一百二十六條對符合政策的群眾訴求消極應(yīng)付、推諉扯皮，也有不擔(dān)當不作為的表現(xiàn)，但其行為本質(zhì)是未踐行全心全意為人民服務(wù)的宗旨、漠視群眾利益，屬于違反群眾紀律。如，某縣縣長對群眾多次向縣長信箱反映的采礦企業(yè)未按規(guī)定處理排放污水、居民飲水安全受到嚴重威脅的問題，置若罔聞，對下屬的多次提醒置之不理，也未安排相關(guān)部門處理，導(dǎo)致群眾身體健康受到損害，其行為本質(zhì)是對群眾利益的漠不關(guān)心，應(yīng)為違反群眾紀律的行為。

　　根據(jù)行為特征確定具體條款。有觀點認為，在履職盡責(zé)、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展中不擔(dān)當、不作為行為對應(yīng)的是工作紀律第一百四十九條兜底條款。我們認為，在履職盡責(zé)、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展中不擔(dān)當、不作為行為涵蓋工作紀律中多項條款，應(yīng)根據(jù)行為特征進行分類，按照特殊條款優(yōu)于一般條款的原則，適用行為對應(yīng)的具體條款，沒有對應(yīng)條款的則綜合分析行為特征考慮適用兜底條款。如，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記對本鎮(zhèn)村民反映的種子造假事件未及時采取有效措施，導(dǎo)致發(fā)生群眾聚集性信訪，造成不良影響，應(yīng)適用《條例》第一百三十五條第二款不履行或者不正確履行職責(zé)導(dǎo)致信訪事項發(fā)生的相關(guān)規(guī)定。又如，某市自然資源局局長在劃撥土地使用權(quán)出讓工作中，履行審核把關(guān)職責(zé)“走馬觀花”，未發(fā)現(xiàn)該土地不符合出讓條件，造成嚴重后果的，因工作紀律中沒有對應(yīng)的具體條款，應(yīng)適用第一百四十九條兜底條款。

　　根據(jù)行為人身份劃分具體責(zé)任。在認定責(zé)任時，應(yīng)以行為人身份及職責(zé)為依據(jù)，衡量判斷行為人是否構(gòu)成該違紀行為以及對應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及責(zé)任大小。如，第一百三十條第二款黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對于到任前已經(jīng)存在且屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的問題，消極回避、推卸責(zé)任的，該條違紀行為的責(zé)任人應(yīng)是具有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部，不具有決策權(quán)的執(zhí)行者不可能成為該違紀行為主體。有觀點認為，除了對決策者追責(zé)，應(yīng)同時對其他執(zhí)行者適用第一百四十九條按照不正確履行職責(zé)追責(zé)。我們認為，此時應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)來判斷，不可一概而論。如果執(zhí)行者向決策者履行了報告、提醒以及盡可能減少影響和損失等職責(zé)范圍內(nèi)的責(zé)任，不宜再對執(zhí)行者追責(zé)，反之則可以根據(jù)具體情節(jié)和影響考慮追責(zé)。再如，第一百三十九條統(tǒng)計造假行為，應(yīng)按照直接職責(zé)、主管工作、應(yīng)管工作區(qū)分直接責(zé)任者、主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者、重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，而統(tǒng)計造假失察行為，一般都是負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，不可能是具體工作人員，若具體工作人員符合統(tǒng)計造假追責(zé)要件，則應(yīng)直接按照統(tǒng)計造假行為追責(zé)。

　　根據(jù)行為表現(xiàn)和結(jié)果綜合研判評價。有觀點認為在履職盡責(zé)、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展中不擔(dān)當、不作為行為在主觀上是故意，過失不構(gòu)成此類違紀行為。我們認為，主觀方面上既可能是故意，也可能是過失。區(qū)分行為人主觀上的故意和過失，應(yīng)以其對行為及結(jié)果持有的主觀態(tài)度綜合考慮。如，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部未按照每日檢查護林防火工作要求履行護林防火職責(zé)，后山林失火造成嚴重損失。在此行為中，行為人對自己未每日檢查山林的行為是明知的故意，行為人自信地認為當日不會發(fā)生火災(zāi)，未履行護林防火職責(zé)，對造成山林失火的嚴重后果是過失，綜合考慮行為人對造成后果的主觀態(tài)度，應(yīng)認定其主觀上是過于自信的過失，屬于違反工作紀律行為。

　　根據(jù)結(jié)果影響依規(guī)依紀依法處理。對在履職盡責(zé)、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展中不擔(dān)當、不作為行為追責(zé)，應(yīng)以造成一定的影響或后果為前提。對影響和后果的研判，應(yīng)結(jié)合本地區(qū)、本行業(yè)、本領(lǐng)域?qū)嶋H和同類案件情況進行綜合考慮，注意把握政策策略，正確運用“四種形態(tài)”，落實“三個區(qū)分開來”，以實現(xiàn)政治效果、紀法效果、社會效果有機統(tǒng)一。如某鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責(zé)報送退耕還林補貼的工作人員，對工作懈怠、疏忽大意，將本鎮(zhèn)某村400余農(nóng)戶應(yīng)領(lǐng)取的100余萬元退耕還林補貼忘記上報，導(dǎo)致該村農(nóng)戶延遲2個月領(lǐng)取退耕還林補貼，產(chǎn)生嚴重不良影響，對該行為應(yīng)認定為不正確履行職責(zé)，給予黨紀處分。又如，某副縣長任職接管工作時，對某未完工的房地產(chǎn)工程沒有實地察看，僅依據(jù)驗收證明就進行工程審計決算，違反合同提前支付工程款，考慮到該副縣長主觀上是為了盡快解決企業(yè)無力支付農(nóng)民工工資問題，對其任職前該工程未竣工就出具驗收證明的情況不知情，事后也積極采取措施糾正，未造成不良影響，最終給予其批評教育處理。