隨著權(quán)錢交易手段不斷翻新升級，腐敗案件也呈現(xiàn)出新的特點，主觀方面變得概括化、模糊化，客觀方面表現(xiàn)得間接化、隱身化，給行為性質(zhì)認定帶來困難。實踐中，有的腐敗分子為了操控局面、降低風(fēng)險，安排“代理人”出面參與協(xié)商、收受、保管賄賂款，案發(fā)后，“代理人”供述將代為收受的賄賂款均告知受賄人，受賄人則表示對其中一些款項不知情，在受賄人和“代理人”供證不一的情況下，如何認定受賄數(shù)額？筆者在實踐中遇到這樣一起案例。

　　齊某，甲市某局局長；劉某，A私營企業(yè)實際控制人；徐某，B私營企業(yè)法定代表人。劉某在十余年的時間內(nèi)頻繁向齊某行賄，其公司獲取的絕大多數(shù)工程項目均是利用齊某的職務(wù)便利承攬，獲得了高額回報，與齊某形成緊密的利益關(guān)系。2018年，徐某向齊某請托并承攬了相關(guān)工程，齊某指示劉某出面商談“利潤分成事宜”。徐某與劉某商議，初步估算工程利潤約為800萬元，將工程利潤的50%送給齊某。劉某將商議結(jié)果告知齊某，齊某默認并授意劉某代其收受并保管賄賂款，齊某根據(jù)需要隨時支取。施工過程中，徐某向劉某提出因施工成本增加，實際利潤遠低于預(yù)期數(shù)額，將按照實際利潤的50%予以支付。2019年5月至2020年4月，徐某分三次將30萬元、50萬元、90萬元轉(zhuǎn)至劉某賬戶。其間，劉某按照齊某指示，將其中30萬元用于齊某的房屋裝修。案發(fā)后，劉某供述，所收三筆賄款均已告知齊某。而齊某供述，僅聽劉某提過前兩筆共計80萬元賄賂款，對最后一筆90萬元不知情。

　　本案中，對于齊某的受賄數(shù)額應(yīng)如何認定，存在兩種不同觀點。第一種觀點認為，在供證不一的情況下，應(yīng)按照有利于被調(diào)查人的原則就低認定，且本案因劉某的介入，導(dǎo)致齊某并不能完全掌握自己獲得財物的情況，出現(xiàn)了信息不對等。因此，根據(jù)主客觀相一致原則，最后一筆90萬元不應(yīng)納入齊某的受賄數(shù)額。第二種觀點認為，劉某實際充當了齊某“代理人”的角色，除了自己向齊某行賄外，還充當居間人代齊某協(xié)商、收受、保管賄賂款，劉某在與徐某談妥后將分配方案和“利潤”預(yù)期告知了齊某，齊某主觀上認可了約400萬元的“利潤分成”。雖事后徐某實際行賄數(shù)額減少，但該數(shù)額未超出齊某的概括故意范圍，因此，齊某的受賄數(shù)額應(yīng)認定為170萬元，且系既遂。筆者贊同第二種觀點。

　　首先，齊某對受賄數(shù)額具有概括性故意。齊某雖未參與商議行受賄數(shù)額，但其將協(xié)商一事全權(quán)委托給劉某，并安排劉某保管賄賂款。劉某與徐某商議將約800萬元利潤的一半支付給齊某。劉某告知齊某商議結(jié)果后，齊某予以認可，雖未對具體支付時間、支付方式等進行安排和指示，但主觀上對通過劉某收受徐某約400萬元的認知是明確的，并授意劉某代為保管，待需要時隨時支取，其主觀上對收受徐某約400萬元具有了概括的故意。雖然事后因情勢變化導(dǎo)致徐某對行賄數(shù)額進行了調(diào)整，但受賄總額并未超出齊某原來主觀認知的范圍，即便可能存在劉某沒有逐筆告知賄賂款轉(zhuǎn)賬時間的情況，導(dǎo)致齊某無法及時準確了解賄賂款的動態(tài)變化，但已收到的170萬元的犯罪數(shù)額顯然涵蓋于齊某的主觀故意之中。

　　其次，齊某對170萬元賄賂款具有控制和支配權(quán)。受賄犯罪以國家工作人員是否實際支配、控制財物作為判斷既未遂的標準，代持型受賄犯罪中，仍以國家工作人員通過代持人實現(xiàn)對受賄財物的控制作為受賄既遂的標準。本案中，劉某公司承攬的工程項目幾乎都是利用齊某的職權(quán)取得，公司長期處于邊向齊某行賄邊掙錢的模式，這也進一步構(gòu)建了劉某對齊某的依附關(guān)系，劉某實際成為齊某隨用隨支的“錢袋子”，二人結(jié)成了緊密、堅實的利益共同體。齊某充分信任劉某不會打破這種合作關(guān)系，劉某亦不會得罪齊某。實際上，齊某通過劉某不僅實現(xiàn)了對賄賂款的保管，客觀上也直接控制著錢款的具體使用，劉某按照齊某指示將賄賂款中的30萬元用于齊某的房屋裝修，正是齊某通過劉某實施對賄賂款控制的體現(xiàn)，雖然因時間原因170萬元賄賂款還未全部使用，但結(jié)合二人的互惠關(guān)系和行受賄模式，劉某還有大量工程項目受到齊某制約，劉某根據(jù)齊某指示使用賄賂款，足以認定齊某實現(xiàn)了對財物的控制。

　　最后，認定受賄款為170萬元符合主客觀相一致原則。主觀認知不等同于行為人單方面供述，還需要結(jié)合客觀事實予以判斷。本案中，齊某和劉某均能證實，齊某對于約為400萬元的“利潤分成”系明知，對所獲利益具有心理預(yù)期。齊某并未要求劉某逐一告知每次收受賄款的情況，劉某的告知行為是一種隨機的行為，盡管劉某供述所收三筆賄款均已告知齊某，而齊某供述僅知道前兩筆，但三筆賄款總額170萬元仍在齊某認可的對價合意范圍之內(nèi)。此外，徐某實際支付了170萬元作為不法報酬，對于劉某而言，其幫助齊某保管的賄賂款也是170萬元，并不存在侵吞、占有的截賄故意，且根據(jù)齊某指示將部分錢款實際用于生活支出。因此，結(jié)合主觀故意和客觀結(jié)果，即便齊某沒有明確供述對第三筆90萬元知情，也不影響170萬元犯罪數(shù)額的認定。