圖為桂林市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員圍繞韋紹藝案有關(guān)問題進(jìn)行研討。夏捷 攝

　　特邀嘉賓

　　蒲莉華 桂林市紀(jì)委監(jiān)委第三監(jiān)督檢查室副主任

　　陽初雄 桂林市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部

　　周秋云 桂林市人民檢察院第二檢察部主任

　　涂光照 桂林市中級(jí)人民法院刑事審判第二庭庭長

　　編者按

　　本案中，韋紹藝在任資源縣委書記期間，長期收受商人老板和下屬財(cái)物，在其不良影響下，資源縣多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到嚴(yán)肅查處，造成嚴(yán)重不良影響，其行為如何定性？辯護(hù)人提出，韋紹藝向伍某某索要360萬元和向陳某某索要250萬元系為了借給楊某某使用，應(yīng)認(rèn)定為借款而非索賄，法院是否予以支持？韋紹藝將上述610萬元給楊某某并要求幫其提拔“跑關(guān)系”是否構(gòu)成對(duì)非國家工作人員行賄罪？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　韋紹藝，男，1996年12月加入中國共產(chǎn)黨。曾任廣西壯族自治區(qū)桂林市荔浦縣（現(xiàn)荔浦市）委副書記，資源縣委副書記、縣長，資源縣委書記，桂林市人民政府副秘書長等職。

　　違反政治紀(jì)律。韋紹藝在擔(dān)任資源縣委書記期間，履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任不力，黨風(fēng)廉政建設(shè)工作流于形式，不僅長期收受商人老板和下屬財(cái)物，還多次帶資源縣其他領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)商人老板并接受宴請(qǐng)，在其不良影響下，資源縣多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到黨紀(jì)政務(wù)處分，其中3人被開除黨籍、開除公職，并被移送司法機(jī)關(guān)審查起訴，造成不良影響。

　　受賄罪。2013年至2021年，韋紹藝在擔(dān)任資源縣委副書記、縣長，資源縣委書記期間，利用職務(wù)上的便利，在工程項(xiàng)目承攬、房地產(chǎn)開發(fā)等方面為相關(guān)單位和個(gè)人謀取利益，先后多次收受或索要財(cái)物折合共計(jì)4800余萬元人民幣（幣種下同），其中600萬元未遂。

　　其中，2018年至2020年，韋紹藝多次接受甲公司股東曹某、鐘某某、伍某某的請(qǐng)托，幫助該公司推進(jìn)某項(xiàng)目的征地拆遷、土地拍賣等進(jìn)度。2019年至2020年，曹某、鐘某某、伍某某為感謝韋紹藝的幫助，花費(fèi)1053萬余元為韋紹藝購買房屋一套、三個(gè)車位，支付辦證費(fèi)和一年物業(yè)費(fèi)，后韋紹藝花費(fèi)上百萬元對(duì)該房屋進(jìn)行裝修并于2021年春節(jié)前入住，2021年8月，韋紹藝將房產(chǎn)歸還曹某等人。

　　2019年上半年，韋紹藝接受曹某、伍某某請(qǐng)托，幫助二人掛靠的廣西某公司中標(biāo)工程項(xiàng)目，并約定按中標(biāo)價(jià)的4%作為韋紹藝的好處費(fèi)。2019年至2020年，曹某、伍某某與韋紹藝商定好處費(fèi)為1600萬元，并先送給韋紹藝現(xiàn)金1000萬元，因工程未完全結(jié)算、韋紹藝接受審查調(diào)查等原因，剩余600萬元至案發(fā)未給付。

　　2020年至2021年，韋紹藝以幫助某石材公司董事長楊某某借款為由，3次向伍某某索要財(cái)物共計(jì)360萬元。2019年至2020年，韋紹藝為江蘇某公司在某工程項(xiàng)目推進(jìn)上提供幫助，2021年，韋紹藝以幫助楊某某借款為由向該公司法定代表人陳某某索要250萬元。韋紹藝要求二人將上述610萬元全部交給楊某某，并要求楊某某使用該資金為其在職務(wù)提拔等方面“跑關(guān)系”。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2021年9月7日，桂林市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)韋紹藝涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查；9月13日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)其采取留置措施。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年3月10日，經(jīng)桂林市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)桂林市委批準(zhǔn)，桂林市紀(jì)委給予韋紹藝開除黨籍處分；由桂林市監(jiān)委給予韋紹藝開除公職處分。

　　【移送審查起訴】2022年3月11日，桂林市監(jiān)委將韋紹藝涉嫌受賄罪一案移送桂林市人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2022年4月24日，桂林市人民檢察院以韋紹藝涉嫌受賄罪向桂林市中級(jí)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年6月29日，桂林市中級(jí)人民法院以韋紹藝犯受賄罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金300萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　1 韋紹藝在任資源縣委書記期間，長期收受商人老板和下屬財(cái)物，在其不良影響下，資源縣多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到嚴(yán)肅查處，造成嚴(yán)重不良影響，其行為如何定性？

　　陽初雄：根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第六十七條規(guī)定，不履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任或者履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任不力，給黨組織造成嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重不良影響的，對(duì)直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分。上述行為構(gòu)成違反政治紀(jì)律。

　　本案中，韋紹藝履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任不力，黨風(fēng)廉政建設(shè)工作流于形式，管黨治黨嚴(yán)重失職失責(zé)，其不僅未按規(guī)定對(duì)縣管干部加強(qiáng)廉政教育和管理監(jiān)督，還大肆收受多名商人老板及下屬財(cái)物，帶頭違紀(jì)違法，在其影響下，資源縣有多名領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法，受到嚴(yán)肅查處，給黨組織造成嚴(yán)重不良影響。在具體認(rèn)定時(shí)，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。

　　第一，從違紀(jì)主體和行為上來看，韋紹藝時(shí)任資源縣委書記，是該縣全面從嚴(yán)治黨的第一責(zé)任人。但其在具體落實(shí)主體責(zé)任上缺乏主動(dòng)性和自覺性，在資源縣委常委會(huì)的黨風(fēng)廉政學(xué)習(xí)中，空喊口號(hào)，學(xué)習(xí)完全流于形式。此外，韋紹藝不執(zhí)行“三重一大”事項(xiàng)集體決策制度，重要事項(xiàng)不經(jīng)縣委常委會(huì)討論研究，對(duì)相關(guān)黨員干部的管理軟弱渙散，提拔干部把關(guān)不嚴(yán)，甚至帶病提拔，嚴(yán)重?fù)p害選人用人風(fēng)氣，造成不良影響。

　　第二，從違紀(jì)結(jié)果和危害來看，韋紹藝不僅自己明目張膽收受下屬和商人老板財(cái)物，還多次帶資源縣的其他領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)商人老板并接受宴請(qǐng)，導(dǎo)致部分干部上行下效，帶壞風(fēng)氣。經(jīng)查，韋紹藝在任資源縣委書記期間，有數(shù)十名縣直部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)其輸送利益，嚴(yán)重破壞資源縣的政治生態(tài)。韋紹藝案發(fā)后，資源縣有多名領(lǐng)導(dǎo)干部被立案審查調(diào)查，其中3名被開除黨籍、開除公職，并被移送司法機(jī)關(guān)審查起訴。

　　因此，韋紹藝的行為構(gòu)成違反政治紀(jì)律。

　　2 曹某等人為表示感謝，為韋紹藝購買一套房產(chǎn)，該房產(chǎn)未過戶到韋紹藝名下，韋紹藝入住使用時(shí)間不長，案發(fā)前已歸還，是否認(rèn)定韋紹藝構(gòu)成受賄？

　　蒲莉華：韋紹藝上述行為構(gòu)成受賄罪，理由如下：

　　第一，2018年至2020年，曹某、鐘某某、伍某某多次請(qǐng)托時(shí)任資源縣委書記韋紹藝幫助甲公司推進(jìn)某項(xiàng)目的征地拆遷、土地拍賣等進(jìn)度，并承諾為其購買房產(chǎn)。韋紹藝表示同意并利用其縣委書記的職權(quán)或地位形成的便利條件，幫助曹某等人協(xié)調(diào)推進(jìn)項(xiàng)目，并多次為其“站臺(tái)”。韋紹藝“賣力”的前提是曹某應(yīng)允贈(zèng)送的“好處”，即購買房產(chǎn)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，賄賂犯罪中的“財(cái)物”，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益；第十三條規(guī)定，實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”。因此，韋紹藝上述行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。

　　第二，根據(jù)在案證據(jù)，曹某等人為韋紹藝支付的1053萬余元購房款來源為甲公司多位股東集資湊款以及向其他公司借款，由此可見曹某等人沒有充裕的資金購買房產(chǎn)，更不可能在資金不充裕的情況下，無緣無故買房產(chǎn)“租”給韋紹藝。曹某等人交完房款、拿到房產(chǎn)鑰匙后，第一時(shí)間交給了韋紹藝，韋紹藝花費(fèi)上百萬元裝修房屋并入住，不符合常人租用房屋后的裝修情況，且雙方也未簽訂租房合同，不存在約定及支付租金等情形。該房產(chǎn)雖未實(shí)際過戶到韋紹藝名下，但根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人房屋、汽車等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定。

　　第三，韋紹藝于2021年春節(jié)前正式入住，2021年8月將該房產(chǎn)歸還曹某等人系擔(dān)心案發(fā)被查，被動(dòng)選擇歸還房產(chǎn)，主觀上是妄圖保全自己和逃避組織審查調(diào)查。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪。

　　綜上，韋紹藝作為資源縣委書記，利用其職務(wù)便利，為商人老板協(xié)調(diào)推進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)度，搞權(quán)“房”交易，盡管入住使用時(shí)間不長，并在案發(fā)前歸還房產(chǎn)，但不屬于“及時(shí)退還”，仍應(yīng)認(rèn)定韋紹藝構(gòu)成受賄罪。

　　3 辯護(hù)人提出，韋紹藝收受曹某、伍某某所送好處費(fèi)，其中600萬元未實(shí)際獲得，不構(gòu)成受賄，如何看待該辯護(hù)意見？

　　周秋云：經(jīng)查，2019年上半年，韋紹藝接受曹某、伍某某請(qǐng)托，幫助其掛靠的廣西某公司中標(biāo)工程項(xiàng)目，并約定按中標(biāo)價(jià)的4%作為韋紹藝的好處費(fèi)。2019年至2020年，曹某、伍某某送給韋紹藝現(xiàn)金1000萬元。因工程未完全結(jié)算、韋紹藝接受審查調(diào)查等原因，剩余600萬元至案發(fā)未給付。

　　根據(jù)韋紹藝供述及相關(guān)證人證言，曹某、伍某某請(qǐng)托韋紹藝?yán)寐殑?wù)便利在工程項(xiàng)目承攬等事項(xiàng)上提供幫助，并商定將工程中標(biāo)價(jià)的4%作為好處費(fèi)。行受賄雙方在工程項(xiàng)目招投標(biāo)開始前，已經(jīng)就謀利事項(xiàng)、賄賂款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意。工程中標(biāo)后，雙方又商定將中標(biāo)價(jià)的4%計(jì)算后取整1600萬元作為好處費(fèi)，并于開工后先行給付1000萬元，剩余600萬元之后再給，韋紹藝表示同意，其主觀上明知曹某、伍某某給予其的好處費(fèi)系1600萬元，雙方明確達(dá)成行受賄合意。

　　根據(jù)刑法第二十三條規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。在該起事實(shí)中，剩余600萬元好處費(fèi)曹某、伍某某由于工程未結(jié)算以及韋紹藝接受審查調(diào)查等客觀原因未給付，韋紹藝未能實(shí)際控制該600萬元，屬于犯罪未遂，但仍構(gòu)成受賄罪。

　　4 辯護(hù)人提出，韋紹藝向伍某某索要360萬元和向陳某某索要250萬元系為了借給楊某某使用，應(yīng)認(rèn)定為借款而非索賄，法院是否予以支持？韋紹藝將上述610萬元交給楊某某并要求幫其提拔“跑關(guān)系”，是否構(gòu)成對(duì)非國家工作人員行賄罪？

　　涂光照：法院不支持辯護(hù)人上述辯護(hù)意見。理由如下：

　　第一，從楊某某是否具有實(shí)際借款需求上看，相關(guān)證據(jù)證明，韋紹藝結(jié)識(shí)楊某某后，得知其認(rèn)識(shí)一些領(lǐng)導(dǎo)，為了讓楊某某“跑關(guān)系”幫助其職務(wù)提拔，韋紹藝在自有資金充足的情況下，以幫楊某某借款的名義多次向伍某某、陳某某索要錢款，并讓其交給楊某某。伍某某及陳某某均以資金緊張為由表示拒絕，但在韋紹藝不斷催促讓其二人“借款”的情況下最終妥協(xié)，二人通過直接轉(zhuǎn)賬或給付現(xiàn)金的方式給予楊某某共計(jì)610萬元。后韋紹藝交代楊某某將該款作為幫助其職務(wù)提拔“跑關(guān)系”的資金，楊某某表示同意。由此可見，楊某某并不存在真實(shí)的借款事由，韋紹藝虛構(gòu)借款理由從伍某某及陳某某處“借款”，本質(zhì)系受賄。

　　第二，從伍某某和陳某某的意愿看，伍某某及陳某某的證言均證實(shí)二人曾以資金緊張為由委婉拒絕“借款”，但在韋紹藝的多次催促下，為了不得罪韋紹藝，最終答應(yīng)“借款”，韋紹藝亦供述其曾為二人在資源縣承攬工程提供幫助，二人系因其職權(quán)才不得不“借款”。雙方對(duì)于該“借款”具有權(quán)錢交易的性質(zhì)系明知。

　　第三，從歸還能力和意思表示看，韋紹藝名下控制的銀行卡金額達(dá)1400余萬元，明顯具有歸還二人“借款”的能力，但其直至案發(fā)仍未歸還任何錢款，顯然沒有歸還款項(xiàng)的意圖。韋紹藝與伍某某、陳某某二人沒有簽訂借款合同或?qū)懡钘l，沒有約定利息、還款期限、還款計(jì)劃等，不符合正常民間借貸的形式。

　　因此，無論形式上還是實(shí)質(zhì)上，上述兩筆款項(xiàng)均非民事借款，而系權(quán)錢交易，依法應(yīng)認(rèn)定上述款項(xiàng)為受賄款，且韋紹藝以借為名主動(dòng)向伍某某及陳某某索要財(cái)物，伍某某、陳某某違背意愿，不得不“借款”，應(yīng)認(rèn)定韋紹藝構(gòu)成索賄。

　　周秋云：在審查韋紹藝上述索賄事實(shí)中，發(fā)現(xiàn)其還實(shí)施了給予楊某某610萬元用于“跑關(guān)系”謀求職務(wù)提拔的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為韋紹藝涉嫌對(duì)非國家工作人員行賄罪，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為韋紹藝涉嫌行賄罪。經(jīng)全面審查及討論，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該起事實(shí)中韋紹藝屬于行賄罪犯罪預(yù)備，尚未發(fā)生嚴(yán)重法益侵害的后果，不予追究其刑事責(zé)任。

　　第一，韋紹藝上述行為不符合對(duì)非國家工作人員行賄罪的構(gòu)成要件。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，商業(yè)賄賂犯罪包括刑法第一百六十四條規(guī)定的對(duì)非國家工作人員行賄罪，即為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的行為。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)非國家工作人員行賄罪的犯罪主體一般指“經(jīng)營者”，包括單位和自然人，具有謀取交易機(jī)會(huì)或者競爭優(yōu)勢的主觀故意，客觀方面表現(xiàn)為采用財(cái)物或其他手段賄賂單位或者個(gè)人，賄賂對(duì)象一般應(yīng)當(dāng)具有職權(quán)便利或影響力，破壞了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了市場交易公平性。本案中，韋紹藝給予楊某某610萬元，主觀上是為了讓其幫助自己“跑關(guān)系”謀取提拔而非謀取交易機(jī)會(huì)或競爭優(yōu)勢，客觀上楊某某不具備幫助韋紹藝提拔的職權(quán)便利或影響力，且雙方并非在市場經(jīng)營活動(dòng)中、以市場經(jīng)營主體的身份商談給付財(cái)物，侵犯的客體也不是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，韋紹藝上述行為不符合對(duì)非國家工作人員行賄罪的構(gòu)成要件。

　　第二，韋紹藝上述行為屬于行賄罪犯罪預(yù)備，尚未發(fā)生嚴(yán)重法益侵害的后果。韋紹藝為了謀求提拔機(jī)會(huì)，給予楊某某610萬元，請(qǐng)楊某某去疏通關(guān)系，其行賄的對(duì)象是概括的、潛在的國家工作人員，謀取的是職務(wù)提拔這一不正當(dāng)利益，侵犯的是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。經(jīng)查，韋紹藝給予楊某某610萬元的行為處于找行賄對(duì)象階段，在為行賄制造條件，楊某某未實(shí)際向國家工作人員行賄（錢款被楊某某實(shí)際占有使用），尚未發(fā)生嚴(yán)重法益侵害的后果，屬于犯罪預(yù)備，不予追究其刑事責(zé)任。

　　此外，該610萬元受賄款已向楊某某追繳到位。