《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》第四條等規(guī)定，國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員負(fù)有切實(shí)維護(hù)國家和出資人利益重要職責(zé)，不得有濫用職權(quán)、損害國有資產(chǎn)權(quán)益的行為。從近年來查處的案件看，簽訂、履行合同環(huán)節(jié)是國有企業(yè)的重要廉潔風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，該環(huán)節(jié)中滋生的違法犯罪行為涉及多個(gè)罪名，客觀方面存在一定交叉。比如，有的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員在簽訂、履行合同中輕信他人被騙造成國有財(cái)產(chǎn)損失，涉嫌簽訂、履行合同失職被騙罪；有的在簽訂、履行合同中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國家利益遭受重大損失，涉嫌國有公司、企業(yè)人員失職罪；有的濫用簽訂、履行合同職權(quán)，涉嫌國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。筆者結(jié)合案例對(duì)上述問題加以探討。

　　　【關(guān)鍵詞】

　　簽訂履行合同 失職被騙 濫用職權(quán) 嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任

　　　【案例簡介】

　　案例一：張某系國有獨(dú)資A公司董事長，長期在國企工作，具有豐富經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)。楊某系張某“發(fā)小”，兩人交情深厚，楊某經(jīng)營B商貿(mào)公司（以下簡稱B公司）銷售鋼材。2022年1月，B公司通過招標(biāo)與A公司簽訂合同，約定B公司向A公司分兩期供應(yīng)5000噸螺紋鋼，合計(jì)1695萬元。合同約定，A公司對(duì)B公司第一批2500噸鋼材驗(yàn)收后支付一半貨款。由于B公司資金緊張，楊某請(qǐng)托張某提前支付一定貨款。因涉及大額資金，按公司章程等規(guī)定需召開董事會(huì)研究，但張某基于兩人私交，直接安排財(cái)務(wù)部門提前支付500萬元貨款。楊某拿到貨款后向他人訂貨時(shí)被騙，B公司資金鏈斷裂，進(jìn)而導(dǎo)致A公司500萬元貨款無法被追回。事后，張某辯稱自己沒有預(yù)料到楊某被騙，沒有濫用職權(quán)故意。經(jīng)查，該公司沒有提前支付貨款的先例。

　　案例二：2021年，袁某擔(dān)任國有獨(dú)資公司C鋼構(gòu)公司（以下簡稱C公司）副總經(jīng)理期間，分管采購工作。該公司時(shí)任采購經(jīng)理黃某負(fù)責(zé)采購鋼材和結(jié)算貨款，黃某為貪污鋼材款，在采購專務(wù)系統(tǒng)中用多份相同采購合同申請(qǐng)向賣方支付貨款。袁某在審核鋼材采購合同及付款申請(qǐng)工作中，馬虎草率，極端不負(fù)責(zé)任，對(duì)合同簽訂時(shí)間、編號(hào)及合同相對(duì)人是否雷同等，未認(rèn)真比對(duì)審核，致黃某順利取得鋼材貨款并予以貪污，造成C公司損失348萬余元。

　　案例三：馮某，國有獨(dú)資D糧食公司（以下簡稱D公司）副總經(jīng)理，分管該公司糧油貿(mào)易業(yè)務(wù)，對(duì)自己的市場(chǎng)判斷向來自信。E糧油貿(mào)易公司（以下簡稱E公司）法定代表人沈某認(rèn)識(shí)馮某后，與D公司開展糧食貿(mào)易。2021年6月，D公司與E公司簽訂玉米購銷合同，約定由E公司采購玉米后直接發(fā)往某地，付款方式為見火車貨物托運(yùn)憑證付款。合同簽訂前，馮某由于認(rèn)為玉米系緊俏商品，預(yù)判公司獲益較大，為盡快進(jìn)貨，未通過查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等方式審核E公司信用（當(dāng)時(shí)E公司被多家公司起訴），也未將合同交由公司法律合規(guī)部評(píng)估，便匆忙簽訂合同。合同履行過程中，2022年上半年，沈某通過修改運(yùn)輸貨票號(hào)等方式，制作102張假貨票發(fā)給馮某。馮某考慮到貨源緊俏、時(shí)間緊急，輕信沈某發(fā)來的貨票，未進(jìn)一步核實(shí)貨票便匆忙簽字，同意支付200萬元貨款。后D公司工作人員察覺沈某涉嫌詐騙建議報(bào)案，馮某因擔(dān)心案發(fā)被問責(zé)而拒絕，致使D公司損失200萬元。

　　【罪名剖析】

　　上述三個(gè)案例，雖然均與國有公司人員簽訂、履行合同行為有關(guān)，但案件的定性并不相同。案例一中，張某身為國有公司領(lǐng)導(dǎo)人員，違反公司章程等規(guī)定，濫用職權(quán)，擅自付款，造成國家利益遭受重大損失，涉嫌國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。案例二中，袁某在審核合同及付款申請(qǐng)工作中，馬虎草率，極端不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失，涉嫌國有公司、企業(yè)人員失職罪。案例三中，馮某身為分管D公司負(fù)責(zé)糧油貿(mào)易工作的領(lǐng)導(dǎo)，在簽訂、履行合同過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，并被合同相對(duì)人騙取貨款，致使國家利益遭受重大損失，涉嫌簽訂、履行合同失職被騙罪。

　　【難點(diǎn)辨析】

　　一、區(qū)分國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪或失職罪以及簽訂、履行合同失職被騙罪的基本思路

　　筆者認(rèn)為，行為人的具體身份、主觀心態(tài)、履職行為與簽訂履行合同的關(guān)聯(lián)度及履職行為具體表現(xiàn)，是區(qū)分前述三個(gè)罪名的關(guān)鍵。

　　關(guān)于行為人的具體身份。上述三個(gè)罪名的犯罪主體均要求是國有企業(yè)工作人員，但在具體身份上有所差異。根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)的工作人員濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。可見，國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體是國有公司、企業(yè)工作人員。案例一中，張某系A(chǔ)公司董事長，符合該罪犯罪主體要求。根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員失職罪。案例二中，袁某系C公司分管采購工作的副總經(jīng)理，符合該罪犯罪主體要求。根據(jù)刑法第一百六十七條規(guī)定，國有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失，構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。直接負(fù)責(zé)的主管人員，主要指對(duì)合同簽訂、履行發(fā)揮決策、執(zhí)行等關(guān)鍵作用的管理人員，范圍小于前述國有公司、企業(yè)的工作人員。案例三中，馮某作為D公司副總經(jīng)理，分管糧油貿(mào)易業(yè)務(wù)，符合該罪犯罪主體要求。

　　關(guān)于行為人的主觀心態(tài)。在前述三個(gè)罪名中，一般認(rèn)為，國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪系故意犯罪，國有公司、企業(yè)人員失職罪及簽訂、履行合同失職被騙罪系過失犯罪，但由于三個(gè)罪名均具有背離職責(zé)要求、不正確履職等具體表現(xiàn)，實(shí)踐中，有的行為人會(huì)辯稱其不正確履職行為系出于過于自信的過失而非放任犯罪結(jié)果發(fā)生的間接故意，對(duì)此應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)全面分析。比如，案例一中，張某辯稱提前支付貨款的原因在于過于信賴“發(fā)小”楊某，沒有濫用職權(quán)故意。

　　關(guān)于系濫用職權(quán)還是失職，筆者認(rèn)為，應(yīng)從行為人的具體職責(zé)、專業(yè)素養(yǎng)、違規(guī)具體表現(xiàn)等方面，結(jié)合案件事實(shí)綜合研判是否具有濫用職權(quán)故意。一是張某的具體身份及經(jīng)歷。張某系A(chǔ)公司董事長，對(duì)支付貨款等重要事項(xiàng)具有較大決策權(quán)或建議權(quán)。張某具有豐富企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)，明知依據(jù)合同約定不能提前支付貨款，應(yīng)當(dāng)知曉提前支付貨款可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，仍堅(jiān)持提前支付貨款，顯然具有放任心理。需要注意的是，要宏觀把握濫用職權(quán)故意，濫用職權(quán)故意主要針對(duì)濫權(quán)行為本身。案例一中，張某濫用職權(quán)的故意在于未經(jīng)集體研究提前付款，只需要其認(rèn)識(shí)到濫用職權(quán)可能導(dǎo)致的危害結(jié)果即可，不要求張某積極追求損害結(jié)果發(fā)生。二是與合同相對(duì)人具體關(guān)系。張某與楊某具有“發(fā)小”私交，關(guān)系密切，具有較強(qiáng)徇私動(dòng)機(jī)。三是履職違規(guī)性具體表現(xiàn)。濫用職權(quán)行為包括行為人超越職權(quán)和不正當(dāng)行使職權(quán)。A公司此前沒有提前支付貨款的先例，且按公司章程等規(guī)定需召開董事會(huì)研究，張某未按規(guī)定提交董事會(huì)研究，而是直接授意財(cái)務(wù)部辦理，系超越行使職權(quán)，對(duì)損失的發(fā)生起決定性作用。就國有公司、企業(yè)人員失職罪及簽訂、履行合同失職被騙罪的犯罪主觀方面來說，對(duì)被詐騙及造成所在公司、企業(yè)損失的后果均系過失，亦可根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人的主觀方面。首先，從與合同相對(duì)人、具體經(jīng)辦人關(guān)系看，案例二中的袁某與黃某、案例三中的馮某與合同相對(duì)人沈某均無私交。其次，從履職是否違規(guī)的具體表現(xiàn)看，袁某、馮某均沒有類似于張某直接授意等推動(dòng)違規(guī)支付貨款的作為，更多體現(xiàn)了疏忽大意、粗枝大葉等不作為特征，可印證主觀上是疏忽大意狀態(tài)。

　　關(guān)于履職行為與簽訂、履行合同的關(guān)聯(lián)度。三個(gè)罪名中，簽訂、履行合同失職被騙罪與簽訂、履行合同關(guān)系最為密切。案例一中，雖然發(fā)生在合同履行過程中，但張某出于與合同相對(duì)人楊某私交，借助合同履行幫助楊某，違規(guī)提前支付貨款是張某濫用職權(quán)的表現(xiàn)，且楊某是為他人所騙，其本人不存在詐騙張某的故意和行為。案例二中，黃某并非合同相對(duì)人，采購合同只是其貪污貨款的載體。案例三中，馮某失職行為完全發(fā)生在簽訂、履行合同中，履職行為與合同簽訂、履行聯(lián)系緊密，且在簽訂、履行合同過程中被騙，因此，馮某構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。

　　二、國有公司、企業(yè)人員失職罪和簽訂、履行合同失職被騙罪中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的界定

　　根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)人員失職罪要求國有公司、企業(yè)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。根據(jù)刑法第一百六十七條規(guī)定，簽訂、履行合同失職被騙罪要求國有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙。兩個(gè)罪名均將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作為構(gòu)成要件。實(shí)踐中，如何認(rèn)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，以及兩罪關(guān)于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的程度是否一致，存在不同認(rèn)識(shí)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于前者不要求被詐騙，后者要求將詐騙作為介入因素，故前者“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”具體程度要高于后者。筆者不同意此觀點(diǎn)，從刑法條文表述看，兩個(gè)罪名均表述為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，具有內(nèi)在一致性，不宜硬性切割，仍需結(jié)合兩個(gè)罪名客觀方面具體把握。根據(jù)國家監(jiān)委《關(guān)于辦理國有企業(yè)管理人員瀆職犯罪案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”指行為人不履行或者不正確履行職責(zé)，主要表現(xiàn)為工作中輕率大意、粗枝大葉，不認(rèn)真開展市場(chǎng)調(diào)研或者擅離職守、對(duì)分工負(fù)責(zé)的工作失管失察。

　　就簽訂、履行合同而言，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同簽訂、履行等不同階段，下列情形可認(rèn)定為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”：一是在簽訂合同階段，因疏忽大意或過于自信，不認(rèn)真分析研究，違背客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不聽取意見和建議，盲目決策。有的在合同簽訂前的接洽、談判階段，麻痹大意、作風(fēng)漂浮，未按規(guī)定認(rèn)真審查合同相對(duì)方的主體資格、資信資質(zhì)、履約能力、產(chǎn)品質(zhì)量等信息，盲目輕信對(duì)方簽訂合同。如案例三中，馮某未認(rèn)真審核E公司信用狀況，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)E公司信用狀況而未發(fā)現(xiàn)，可視為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。

　　二是在履行合同階段失察失責(zé)、馬虎草率，對(duì)本單位利益遭受損失存在重大過錯(cuò)。案例二中，袁某在負(fù)責(zé)審核采購合同及付款申請(qǐng)工作中，主要表現(xiàn)為敷衍塞責(zé)、粗枝大葉，不注意比對(duì)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)采購專務(wù)系統(tǒng)內(nèi)同一合同下重復(fù)申請(qǐng)付款問題。案例三中，馮某作為D公司分管糧油貿(mào)易業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，主要表現(xiàn)為過于自信對(duì)市場(chǎng)行情判斷而忽視交易風(fēng)險(xiǎn)，且未對(duì)貨票進(jìn)行審核便匆忙簽字付款。

　　三是合同履行結(jié)束后，發(fā)現(xiàn)合同相對(duì)方等人涉嫌詐騙，有的出于掩蓋事實(shí)、逃避責(zé)任等動(dòng)機(jī)，怠于采取報(bào)案、訴訟、仲裁等措施，不積極催要貨款、交付貨物、解除合同，放任訴求超過訴訟、仲裁等時(shí)效，甚至縱容詐騙分子潛逃，致?lián)p失擴(kuò)大。如案例三中，在工作人員發(fā)現(xiàn)沈某涉嫌詐騙提出報(bào)案后，馮某因擔(dān)心被問責(zé)而拒絕報(bào)案，錯(cuò)失挽損時(shí)機(jī)。

　　三、準(zhǔn)確認(rèn)定簽訂、履行合同失職被騙罪和國有公司、企業(yè)人員失職罪

　　由于簽訂、履行合同中失職和被騙行為并存交織現(xiàn)象客觀存在，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于定性為簽訂、履行合同失職被騙罪還是國有公司、企業(yè)人員失職罪存在不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，參照《刑事審判參考》“王琦筠等國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙案”指導(dǎo)精神，簽訂、履行合同失職被騙罪和國有公司、企業(yè)人員失職罪區(qū)分關(guān)鍵在于：一是前者的失職行為必須發(fā)生在合同的簽訂、履行過程這一特定環(huán)節(jié)；后者的失職行為可發(fā)生在國企人員履職任何過程中，無具體時(shí)空范圍的限制。二是前者損害后果的發(fā)生系行為人的失職行為和合同相對(duì)方的詐騙行為共同導(dǎo)致的。失職行為與詐騙行為的關(guān)系既可能是因行為人的失職行為導(dǎo)致合同相對(duì)人有機(jī)可乘而詐騙；也可能是行為人審查不嚴(yán)，未恪盡職守，輕信對(duì)方被騙；或在被騙后未積極采取補(bǔ)救措施致利益受損。而后者僅要求行為人失職行為與損害后果存在刑法上的因果關(guān)系，不需要結(jié)合合同相對(duì)人等第三人行為認(rèn)定。

　　就前述三個(gè)案例來說，案例一中，雖然合同相對(duì)人楊某拿到貨款后為他人所騙，但楊某申請(qǐng)?zhí)崆爸Ц敦浛顣r(shí)沒有詐騙A公司的主觀故意和客觀行為，因此張某不構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。案例二中，黃某在采購專務(wù)系統(tǒng)內(nèi)同一合同下反復(fù)申請(qǐng)付款系貪污行為，而非詐騙行為。因此，案例一和案例二的事實(shí)雖然都發(fā)生在履行合同環(huán)節(jié)，但合同相對(duì)人均不存在詐騙行為。案例三中，馮某出于看好市場(chǎng)行情，為急于簽訂、履行合同被詐騙，符合簽訂、履行合同失職被騙罪構(gòu)成要件。需要注意的是，依據(jù)最高人民法院刑二庭《關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙犯罪是否以對(duì)方當(dāng)事人的行為構(gòu)成詐騙犯罪為要件的意見》，合同相對(duì)方的詐騙行為，是指相對(duì)方的行為已涉嫌詐騙犯罪，而不以其行為已被法院判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙犯罪作為立案追訴的前提。此外，如行為人的行為既符合國有公司、企業(yè)人員失職罪犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)又符合簽訂、履行合同失職被騙罪的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定，以簽訂、履行合同失職被騙罪定罪處罰。（許展 方良 作者單位：安徽省紀(jì)委監(jiān)委）