實踐中，很多新型腐敗具有間接性、隱蔽性、迷惑性，腐敗分子往往以市場交易之名行賄賂之實。筆者就曾遇到這樣一起案例。2020年下半年，A市甲公司與乙公司發(fā)生合同糾紛，甲公司向A市中級人民法院提起訴訟，要求乙公司按約支付5億元，乙公司以甲公司違約在先拒絕支付。案件審理期間，分管該案審理工作的A市中級人民法院副院長周某，向甲公司負責(zé)人鄭某提出，將登記在其子名下的房產(chǎn)以400萬元的價格賣給鄭某。后周某以其子名義和鄭某簽訂了房產(chǎn)買賣協(xié)議，將房產(chǎn)證及鑰匙交給鄭某，未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，鄭某支付400萬元購房款。2021年上半年，周某利用職務(wù)便利，向案件承辦人打招呼，幫助甲公司與乙公司達成調(diào)解協(xié)議，最終甲公司獲得3億余元款項。后經(jīng)查明，簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議時，該房產(chǎn)市場價為350萬元，因當(dāng)時限購政策，無法辦理過戶手續(xù)。2021年上半年，限購政策取消，雙方仍然未辦理過戶手續(xù)。截至2023年案發(fā)，鄭某一直未使用、處置該房產(chǎn)。周某仍保有房屋備用鑰匙，并定期打理、使用，周某之子對出售房產(chǎn)有關(guān)事項不知情。周某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？

　　對此，第一種觀點認為，周某將房產(chǎn)以400萬元出售給鄭某，雙方簽訂了買賣協(xié)議，并交付了鑰匙，形式上完成了交付行為。因此周某的行為是正常的民事活動。第二種觀點認為，周某利用職務(wù)之便為鄭某謀取利益，將房產(chǎn)出售給鄭某，價格明顯高于市場價，構(gòu)成受賄犯罪，實際支付價格與市場價之間的差額50萬元，應(yīng)當(dāng)認定為受賄數(shù)額。第三種觀點認為，周某的行為雖然符合出售房產(chǎn)的形式要件，但其主觀上沒有交付房產(chǎn)的真實意愿，客觀上也未履行過戶義務(wù)，房產(chǎn)的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，且周某利用職務(wù)便利實施了為甲公司謀利的行為，本質(zhì)上是以出售房產(chǎn)為名收受賄賂，受賄數(shù)額為400萬元。筆者同意第三種觀點，理由如下。

　　一是從行為雙方的地位看，正常的房屋買賣是基于平等主體之間發(fā)生的民事法律關(guān)系，而行受賄關(guān)系中受賄方與行賄方存在制約關(guān)系。本案中，周某和鄭某之間的關(guān)系，與普通的民事法律關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。首先，周某和鄭某是管理與被管理關(guān)系，雙方的地位不平等。周某明知鄭某在訴訟上有所請托，而向鄭某提出以400萬元出售相關(guān)房產(chǎn)。鄭某出于讓周某利用職權(quán)為其謀利的目的，放棄正當(dāng)權(quán)益，既不對價格提出異議，也不要求周某過戶房產(chǎn)。其次，周某和鄭某之間并非正常的買賣合同當(dāng)事人關(guān)系。鄭某本沒有購房需求，雙方雖然簽訂了買賣協(xié)議，但對房產(chǎn)的價格，鄭某既沒有進行市場了解，也沒有和周某議價。買賣協(xié)議簽訂后，周某仍然對房產(chǎn)進行使用，鄭某未對房產(chǎn)取得實質(zhì)占有。周某和鄭某之間所謂的房產(chǎn)買賣顯然已經(jīng)背離了民事法律關(guān)系的本質(zhì)，僅僅是掩飾雙方非法行為的一種手段。

　　二是從行為的實質(zhì)看，國家工作人員利用職權(quán)為他人謀利，通過虛假交易收受財物，應(yīng)當(dāng)認定為受賄犯罪。本案中，周某和鄭某之間本質(zhì)上是行受賄關(guān)系。首先，周某主觀上沒有出售房產(chǎn)的真實意愿。周某借訴訟之機向鄭某提出出售房產(chǎn)，簽訂買賣協(xié)議后，周某仍然保留鑰匙，并對房產(chǎn)進行使用。限購政策取消后，沒有將房產(chǎn)過戶給鄭某的意思表示和行為，房產(chǎn)的實際權(quán)利人也不知道房產(chǎn)出售的情況，充分表明周某沒有真實的售房意愿，和鄭某簽訂買賣協(xié)議、交付鑰匙的行為只是其收受賄賂的幌子。其次，鄭某沒有主張房產(chǎn)權(quán)利的客觀行為。鄭某對房產(chǎn)未進行任何形式的處置，反而對周某保留房產(chǎn)備用鑰匙并使用房產(chǎn)持放任的態(tài)度。不動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記為要件，該房產(chǎn)具備過戶條件后，鄭某從未要求周某過戶，導(dǎo)致該房產(chǎn)所有權(quán)在法律上未發(fā)生實際轉(zhuǎn)移，客觀上仍一直由周某實際控制。本質(zhì)上，鄭某就是以購買房產(chǎn)為名向周某行賄。最后，雙方的行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。周某利用職務(wù)之便，向案件承辦人員打招呼，促成甲乙公司達成調(diào)解協(xié)議，甲公司因此獲得3億余元。為感謝周某幫助，鄭某放任其繼續(xù)使用房產(chǎn)、長期不將房產(chǎn)過戶，實際上是放棄主張該房產(chǎn)的權(quán)利，而默認將400萬元“購房款”送給周某。雙方對此心照不宣，已經(jīng)達成行受賄的合意，符合權(quán)錢交易的特征。周某的行為本質(zhì)上是以出售房產(chǎn)為名行收受賄賂之實，而鄭某為謀取不正當(dāng)利益送給周某財物也已構(gòu)成行賄罪。

　　三是從非法占有的故意看，受賄犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法占有的對象來確定。本案中，準確認定周某的受賄數(shù)額，關(guān)鍵在于厘清周某的行為與以明顯高于市場的價格向請托人出售房產(chǎn)行為的區(qū)別。據(jù)周某和鄭某交代，雙方并沒有真實買賣房屋的意愿，之所以簽訂房屋買賣協(xié)議，并移交鑰匙，目的是給行受賄行為披上“合法”的外衣以逃避法律的追究。周某提出以400萬元向鄭某出售房屋，真實意圖就是收受鄭某400萬元，鄭某亦心領(lǐng)神會，所以在限購政策取消后，雙方仍不辦理過戶手續(xù)。周某的行為本質(zhì)上是以虛假售房的方式收受賄賂，而非以明顯高于市場的價格向鄭某出售房產(chǎn)，其非法占有的對象是鄭某全部400萬元“購房款”，而非50萬元的價差，這與其長期不過戶房產(chǎn)的客觀行為是一致的。因此，周某受賄數(shù)額應(yīng)認定為400萬元。