近期，大鵬新區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)肅查處了南澳辦事處森林消防中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)鄧遠(yuǎn)元、葉聰洋2人在應(yīng)急值班值守工作中履職不力的典型違紀(jì)案件。

　　經(jīng)調(diào)查，鄧遠(yuǎn)元、葉聰洋在2016年10月20日“海馬”臺(tái)風(fēng)應(yīng)急防御工作中，沒(méi)有認(rèn)真落實(shí)上級(jí)指示，沒(méi)有跟進(jìn)落實(shí)隊(duì)員返崗值守情況并做好應(yīng)急整備工作。該隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)鄧遠(yuǎn)元在接到整備隊(duì)伍的通知后，將上級(jí)指示向當(dāng)天值班的另一名副中隊(duì)長(zhǎng)葉聰洋進(jìn)行了傳達(dá)，要求其通知所有隊(duì)員歸隊(duì)。葉聰洋收到指示后，僅在中隊(duì)的微信群內(nèi)通知，具體工作交由值班班長(zhǎng)落實(shí)。當(dāng)晚，葉聰洋不顧自己當(dāng)值的安排，擅自脫崗。新區(qū)、南澳辦事處領(lǐng)導(dǎo)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，森林消防中隊(duì)隊(duì)伍整備嚴(yán)重不到位，當(dāng)值領(lǐng)導(dǎo)葉聰洋脫崗，鄧遠(yuǎn)元不在崗，給單位造成不良影響。事發(fā)后，南澳辦事處在第一時(shí)間督促人員返崗，并要求南澳紀(jì)工委介入調(diào)查，追究相關(guān)人員責(zé)任。查實(shí)后，新區(qū)紀(jì)工委給予鄧遠(yuǎn)元、葉聰洋兩人黨內(nèi)警告處分。

　　本案暴露了應(yīng)急值班值守工作管理方面存在的三點(diǎn)漏洞，一是指令傳達(dá)方式欠妥致使難以“留痕”問(wèn)責(zé)。新區(qū)及辦事處召開(kāi)“三防”動(dòng)員會(huì)后，南澳農(nóng)林水務(wù)管理中心相關(guān)負(fù)責(zé)人將有關(guān)整備隊(duì)伍的通知以電話形式向鄧遠(yuǎn)元進(jìn)行傳達(dá)。這種口頭傳達(dá)方式雖有便捷高效的優(yōu)勢(shì)，但影響指令的完整接收、準(zhǔn)確理解和執(zhí)行落實(shí)，且事后難以查證，為問(wèn)責(zé)增添了難度。二是崗位職責(zé)設(shè)置不夠合理，不利于責(zé)任落實(shí)。該隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)（特聘崗二級(jí)）的崗位職責(zé)并未規(guī)定應(yīng)急時(shí)在聘者必須在崗待命，亦未說(shuō)明需要輪流值班。鄧遠(yuǎn)元以此為由，在防御臺(tái)風(fēng)工作中置身事外，僅要求其他人員返崗待命，其本人只需留守本地便不會(huì)被認(rèn)定為擅離職守而受到問(wèn)責(zé)。同為副中隊(duì)長(zhǎng)的葉聰洋則不享有崗位職責(zé)賦予的“照顧”，需要值班且應(yīng)急時(shí)必須在崗待命。兩者相比，后者容易產(chǎn)生心理不平衡感。三是“三防”應(yīng)急預(yù)案不夠完善，影響隊(duì)伍整備效率。按照規(guī)定，應(yīng)急值班值守人員在接到緊急通知后，須于1小時(shí)內(nèi)返崗報(bào)到。本案中隊(duì)伍整備通知下達(dá)幾小時(shí)后，超過(guò)一半隊(duì)員尚未歸隊(duì)。該中隊(duì)的預(yù)案對(duì)輪休人員休假期間的活動(dòng)范圍、返崗時(shí)限等未作規(guī)定，選擇回家的部分隊(duì)員難以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)返崗，影響了隊(duì)伍整備及救援搶險(xiǎn)等工作。（大鵬新區(qū)紀(jì)工委供稿）